Идея была неплоха, сюжетные ходы тоже… если бы не тянула весь фильм одеяло истории на себя, пытаясь прикрыть свои комплексы, Барбара Стрейзанд — тянула-тянула и разорвала… обнажив всю классовую суть «голливуда»…
Поначалу, изображая из себя крайне озабоченную судьбами мира, судьбами страдающих, «юная» Стерйзант даже иногда похожа на задуманный персонаж – когда одета в униформу официантки… Но стоит ей вернуть власть над возможностью выбирать, что ей надеть и показать как шикарен её маникюр, то образ рассыпается вмиг.
Не бывает таких людей, которые не могут жить, когда на другом континенте умирают дети, и одновременно выпилиющих / тратящих с трудом заработанные деньги на свои ногти в пяток сантиметров длинной, про которые нужно каждое мгновение думать — как бы не сломать…
Наряды, на обдумывание которых должны уходить многие часы и сидящие как влитые, т.е. на подгонку которых должны были уходить другие часы, — вдруг оказываются на женщине, которая круглые сутки вроде как должна тратит на борьбу за мир, борьбу против эксплуатации, борьбу за права черных etc., etc.… плюс вычитывает, правит, снова правит и опять правит какие-то тексты в любое время в и в любом месте, вроде как не замечая ничего из своего окружения…
Так не бывает. Никогда и нигде…
А как у неё уютно обставлена квартирка, как изящно висит на двери плакат Дмитрия Моора про умирающих от голода в Поволжье, когда герои картины наворачивают, приготовленные ею, рулетики, паштетики, пироги… непрерывно запивая все ликериками… Как удачно вписались в интерьер Владимир Ленин и Иосиф Сталин — как чудно оттеняют обдуманный беспорядок из книг…
Как «случайно», но всегда очень удачно располагается в интерьере, что у себя дома, что на крылечке-балконе, что на пленере «страдающая» Стрейзан в хорошо подобранных под цвет обстановки костюмах…
Про карьерные заботы, формы борьбы и т.д. главной героини и её соратников мы умолчим…
В общем все понятно? Перед нами или антикоммунистический продукт, или глянец поп-культуры образца 1973 года… кажется трудно выбрать — что именно… Впрочем, зачем выбирать — ведь второе (поп-культура) лишь обложка первого (антикоммунизма), что бы, при этом, выпускающие мейнстрим, голливудские «леваки» не думали бы и тогда, и сейчас.
. . .
Если же повернуться к амурной линии, ради которой большинство зрительниц и смотрит фильм (ради одной из которых и произошел факт со-присутствия при просмотре этого фильма автора этих строк), то — как и обещают анонсы к фильму — отсветы желаний, надежд, боли непонимания и разрывов, щемящего чувства встречи через годы и т.д. и т.п. разглядеть в данном произведении можно и даже можно с чувством «попереживать»… если представлять, как это все должно было бы быть на самом деле и вложить эти свои представление в восприятие фильма…
Или же можно увидеть не это, а увидеть метания безответно влюбленной в себя американской мещанки, семье которой не досталось места в высших классах, но которая «пошла по партийной линии» (т.е. встроилась в разрешенный в США и тогда, и сейчас имитационный «анти»-мейнстрим), — метания, маскирующиеся в придуманные для такого случая — «борьбу», «сочувствие», «надежды», «любови», «непонимания» etc. …
[кстати]
Задумывал ли режиссер фильма Сидни Поллак, отдав роль Б. Стрейзанд, разоблачить таким образом «фальшь» левой идеи?
Если да, то демонстрация «фальши» вышла отменной. Т.е. мастерство режиссера — на высоте… Вот только разоблачил он не левую идею / коммунизм / социализм… а то, что под это маскируется — “молодежное” левачество, на которое с таким удовольствием власть предержащие Запада “закрывают глаза”… потому как что может быть для них удобнее для выпуска пара и утилизации энергии «креативного класса»…