Этот фильм любим всеми. Его невозможно не любить.
Фильм — мечта «отличника» и «хорошиста» —
ты получаешь всё, просто потому, что ты «учился в школе»;
всё, что от тебя требуется — это продемонстрировать то, что в тебя вдолбили, на что тебя натаскали;
ты станешь лучшим, просто потому, что у тебя нет конкурентов в обладании сведениями, которые позволяют делать выигрывающие ставки.
Так, наверное, мечтает девочка о благосклонности со стороны своего «принца»: «вот бы хорошо оказаться с ним вдвоем на необитаемом острове — только он и я — вот тогда бы он точно в меня влюбился»;
или, гораздо более грубая аналогия, — это похоже на выбор быть проституткой (неважно которого пола) — получать преимущество и прибыль от того, что уже твоё просто по факту появления на свет — от своего тела.
Оказываясь в прошлом (мечтая оказаться в прошлом) — герой [мечтаний] получает подавляющее преимущество только из факта обладания своим, уже имеющимся у него, «темпоральным телом» — набором уже вдолбленных в него навыков и сведений, вдолбленных в него его временем и его социумом.
. . .
Что мечтается в этом фильме? Ради чего всё вот это вот закручивается?
Во-первых — это выжить. Но это ведь банальность. Этого полно в любом экшн-фильме, любого разлива.
Во-вторых — это улучшить своё материальное и социальное положение. Ну, то есть буквально — всё что мечтается — это как бы так подкрутить в прошлом, чтобы жизнь пошла по дорожке с лучшими бонусами.
Ведь что думает о себе каждый из нас? Почти каждый. Каждый думает, что он сам о-го-го, что он точно может очень и очень многое, вот только всё никак не соберется, чтобы это о-го-го начать применять, но как только припрет, или как только что-нибудь или кто-нибудь подтолкнет, то он точно развернется «во всю свою мощь».
А уж если еще чуть-чуть повезет (чуть-чуть будешь заранее «знать прикуп») — то гарантированно будешь весь в шоколаде…
Куда, зачем направляется вся мощь «бога из машины» в фильме?
Увидеть рождение Иисуса Христа? Поговорить с Сократом? Убить Гитлера?
Нет — решить проблемки мелкого школьника.
Этот фильм так любим всеми нами. Мы так любим перебирать в своих грезах лучшие шансы. Так сладко рассматривать болячки своей судьбы и думать — ах если бы тогда подстелить соломки.
Что нам Христос, Сократ и судьбы миллионов — об этом мы подумаем как-нибудь потом, только вот сейчас решим такие жгучие проблемы личной жизни — нашей личной, единственной, только и интересной нам самим по-настоящему нашей жизни.
. . .
Оказаться в прошлом = знать то, что будет с того момента, в котором ты сейчас.
Выдержит ли человек?
Как продолжить жить, зная, что случится то или иное глобальное событие?
Разразится война, эпидемия, утонет корабль, случится страшная авария, произойдет экономическая катастрофа…
Как жить зная всё это и не попытаться предотвратить?
Не попытаться повлиять на людей, от которых вроде как зависит — будет это всё или нет; не попытаться предупредить тех, кто, как ты думаешь, сможет сделать последствия того, чему еще только предстоит случиться, минимальными?
Как жить — как смочь носить в себе такую ответственность?
И даже пытаться? Ежесекундно рискую оказать в сумасшедшем доме, перейти дорогу сильным мира сего и быть убитым? И дело ведь не в страхе за себя — ведь еще столько других бед можно было бы предотвратить?
Можно было?
Или спрятаться? Уйти в свою личную жизнь? Позаботиться о том, чтобы самому прожить в этом знаемом наперед мире удобную жизнь?
Стать равнодушной скотиной?
. . .
Мы так любим этот фильм. Фильм, в котором мечтается изменить течение жизни. Т.е не изменить, конечно, а подправить.
Как бравурны всегда ответы на вопрос — «Вы бы поменяли свою жизнь?» — «Нет!» — заявляет большинство, проживших достаточно долго, — и чем дольше прожил вопрошаемый, тем с большим пафосом он заявляет, что он доволен тем, как сложилась жизнь, — вот только чуть-чуть исправить — доходов там побольше, болезней поменьше, близкие чтобы пожили подольше — а всё остальное хорошо — «всю жизнь менять не надо!».
В этом нашем любимом фильме «меняет жизнь» безумный одиночка и, только начинающий жизнь, молокосос.
Он меняет жизнь своих родителей. Кардинально. Не спросив их. Потому что если бы спросил — они бы никогда бы не согласились.
Так же как мы, которые прожили хоть сколько-то десятилетий после инкубатора школы, никогда бы не согласились поменять кардинально свою жизнь.
Только подправить. Машину получше, обстановку поудобнее, плюс одну позицию в карьерной лестнице… Но не больше.
Жизнь свою мы знаем, она прожита, она нам дорога, в ней дорогие нам люди, она — это мы и есть. А если кардинально что-то подкрутить в прошлом — это ведь получается совершить почти как самоубийство. Ну нет!
Что? Ну что мы получим после такого «темпорального самоубийства»?
Ага, станем «крупными писателями». И что будем счастливы? Хемингуэй вот был самым крупным писателем. И что? Пуля в голову…
Других примеров приводить не будем.
И так всё понятно.
Каждая жизнь, подправленная каким угодно образом, обреченно остается жизнью нас — зависимых, несчастных, обреченных проиграть — смертных.
Если кого тешит обманка, что можно куда-то (в когда-то) слетать и стать несмертным — то пример Горлума и ему подобных — им в помощь.
. . .
Вот же ж блин. Испортил такой фильм своими умствованиями.
Это еще не всё.
Можно еще ведь пройтись про манифестации консюмеризма, который прямо-таки прет из фильма. Весь фильм прямо-таки состряпан из рекламируемых товаров. И «призы» все героев тоже, как из каталога развитого капитализма.
Сколько юных душ было направлено по дорожке думания о вещах, вещах и еще раз вещах — летающих скейтах и самозавязывающихся шнурках — просто вещах — тех, что были, тех, что есть и тех, что будут, — которыми так хочется обладать.
Ведь достаточно обладать — и вот оно счастье. Тихое (или не очень) обывательское счастье и обретенное признание референтной группы…
Можно еще что-нибудь такое деконструировать из того, что вешает нам на уши фильм.
А можно сразу поставить точку.
Нет никакого путешествия во времени. Нигде, никогда, ни в одном фильме, книге или мечтании. Нет и не нужно. Точка.
Человек пребывает в / человеку нужно — только одно время — его время. На остальное «время» ему, на самом деле, наплевать. Какие оно там петли закручивает, есть ли в этом парадоксы — какая разница.
Нету, на самом деле, этого времени! Есть только одна последовательность случающегося — то, что происходит со мной — то, что я проживаю. Я сам и есть — время. Я длюсь в своем ежемгновенном изменении меня — одного и того же (как я почему-то уверен) меня. И только за это «меня» я буду бороться до конца.
Если только мне вдруг не статен всё равно. И тогда я кончусь. И кончится время.
Раз и нет. Ничего. И никогда.
. . .
А как же другие? Как же те, кого я люблю?
— А они есть. Есть над любыми моими умствованиями. И я очень-очень хочу, чтобы они были и были. Без них я себе не нужен.
Противоречие?
Пусть будет это вроде как противоречие в этом тексте! Я хочу чтобы было это противоречие!
. . .
И совсем простое «про фильм».
Любимые мной — есть («существуют в этой моей линии времени»)…
А потому — кто рискнет и изменит это «есть»? Кто рискнет любимыми?
Кому нужны путешествия во времени?
P.S.
Хотеть быть равным или даже быть круче Бога
— мочь бывшее сделать не бывшим…
Но нельзя помыслить человеку как это — «сделать бывшее не бывшим», поэтому вместо всемогущего Бога получается свалка, помойка времени. Всё сваливается в мешанину всех возможных ходов, когда линии времени множатся и множатся. Все, что произошло — будет происходить и впредь, и всегда — по кругу или до смерти. Все несчастья накоплены и умножены мельчайшими различиями. А счастье удачного стечения невероятно редких случайностей оказывается редчайшим бриллиантом единственной в своем роде линии времени, которое и складывается в фильм и делает его столь ценимым и любимым нами…
Любимый фильм о чуде удачи — о милости Божьей — о золотой ниточке мечты на необозримой мешанине грязных обрывков неизбежно неудачных наших жизней…
//«Taking off» (М.Форман,1971)
//«Ускользающая красота» (Б.Бертолуччи, 1996)
//«Последний киносеанс» (1971)
■ О чем мечтала Америка после высадки на Луну…
//«Близкие контакты третьей степени» (Стивен Спилберг, 1977)
■ Декарт, Набоков, русский космизм, трудная проблема сознания и любовь… — философские ключи к фильму…
//«Бегущий по лезвию 2049» (Дени Вильнёв, 2017)
■ ответ на вечный вопрос: Почему побеждать монстров могут только человекообразные роботы?…
//«Тихоокеанский рубеж» (Гильермо дель Торо, 2013)
■ Антисоветский и антихристианский проект «Звездные войны», который если и можно смотреть детям, то только с IV эпизода…
//«Звездные войны» (Джордж Лукас, 1977-1983, 1999-2005)
■ Конец вечности детства…
//«Когда я стану великаном» (Инна Туманян, 1979)
■ Восторг быть пришельцем…
//«Человек ниоткуда» (Эльдар Рязанов, 1961)
■ Сон жизни…
//«Земляничная поляна» (Ингмар Бергман, 1957)
■ Старость – путешествие и приключение для не усыпившего себя человека…
//«Простая история» (Дэвид Линч, 1999)
■ Как удержать жизнь, утекающую сквозь пальцы? Оплести гармонией время…
//«Ускользающая красота» (Бернардо Бертолуччи,1996)
[избр.комментарии с zen.yandex.ru/kinokakpovod,4elovek-zritel.livejournal.com ]:
[комментарий 1]
« Кому нужны путешествия во времени? »
— Все уже и так путешествуют. В одну сторону.
[комментарий 2]
«Оказаться в прошлом = знать то, что будет с того момента, в котором ты сейчас».
Получается, что:
знать то, что будет с того момента, в котором ты сейчас = оказаться в прошлом !
Т.е “реализованное на практике” философско-религиозное учение детерминизма — т.е. реально просчитанные человеком последствия текущего состояния доступной ему (/ влияющей на него) части вселенной — привели бы к тому, что человек лишился бы [в своем восприятии мира] времени как такового.
`
Re: [комментарий 2]
Точнее лишился бы будущего.
Что для человека, да, равнозначно лишения времени как того, что дает ему шанс жить свою жизнь по-человечески осмысленно.
В том смысле, что человек — это открытое будущее (не предопределенное = не знаемое для него); человек — это делание себя человеком…
…
С другой стороны, кстати, другое следствие из переформулированной леммы о прошлом («знать будущее = существовать в вечном прошлом») — это подтверждение тезиса о существовании Бога вне/ над временем — ведь он, как известно, всеведущ.
Или сама данная лемма — лишь развертка из аксиомы о всеведении Бога ?
или нет, т.к. Бог еще и всемогущ — т.е. может лепить прошлое и будущее по своему решению (в т.ч. «делать бывшее — не бывшим» в абсолютном смысле), человек же, если “познает” будущее в строгом смысле, то это будут оковы для него…
[комментарий 3]
« Что мечтается в этом фильме? Ради чего всё вот это вот закручивается?
Во-первых — это выжить. Но это ведь банальность. Этого полно в любом экшн-фильме, любого разлива. Во-вторых — это улучшить своё материальное и социальное положение. »
Но ведь изначально Док хотел путешествовать ради познания. Разве нет?
И весь сюжет в том и заключается, что на протяжении всего фильма никто из положительных героев не может ни о чем помечтать — все вынуждены делать, то что они делают…
`
Re: [комментарий 3]
Потому фильм и настоящее произведение искусство — своим полным содержанием он раскрывает до полноты «правды жизни» изначально предельные узкие “хотелки” персонажей фильма (т.е. зрителей в их исходном состоянии — состоянии до проживания фильмом его Правды).
Фильм в своей полноте — это и есть доказательство, что для человека (не “злодея”) — путешествие во времени невозможно.
Человек-“путешественник-во-времени” обязательно лишиться своей человечности — либо совершив так или иначе бесчеловечный поступок, либо соучаствуя в бесчеловечности (имея возможность попытаться предотвратить и отказавшись от этого)…
А потому — кто рискнет и изменит это «есть»? Кто рискнет любимыми?
Тот, кто их потерял.
На эту тему есть немецкий фильм «Дверь» (Die Tür).
kinopoisk.ru/film/410389/