Уродство зла. О верящих в Дьявола и не верящих в Бога…
//«Фауст» (А.Сокуров, 2011)

Постер «Фауст» (реж. Александр Сокуров, 2011)
«Фауст» (реж. Александр Сокуров; сц. Юрий Арбатов, на основе ранних легенд о докторе Фаусте и одноименной трагедии Иоганна Вольфганга Гёте; четвёртая часть “тетралогии власти”: «Молох»–«Телец»–«Солнце»–«Фауст»; 2011 год).
 

 
«Фауст» Александра Сокурова должен был быть снят. Он был нужен. Кто-то должен заново выставлять перед человеком факт отвратительности зла — безобразие Дьявола — Нечистого.

Человечество раз за разом утешает себя сказками о прекрасном мире — настолько прекрасном мире, что и зло в нем привлекательно, что Сатана и после падения — красив, бесы — не хуже любых других созданий; что, теряя себя в похоти — человек изящен, уходя и возвращаясь с войн — солдаты бравы, упиваясь на пирушках — студенты милы и забавны. Именно так — в больших и малых грехах мы представляем себя пусть нехорошими, но уж точно привлекательными, уж точно такими, на которых можно смотреть без отвращения.

Как прекрасны Иварс Калныньш и Николай Кочегаров в ролях Фауста и Мефистофеля в «Маленьких трагедиях» Михаила Швейцера 1979 года.  Сколь много других привлекающих взгляд картинок нарисовал себе человек, представляя Дьявола, бесов, злодеев, падших экс-добродетельных граждан; сколь неординарны и масштабны их плохие деяния, как особенно зло.
Только нет, не было и не будет ничего этого на самом деле — а будет мерзость. Если не на первом, то на втором шаге. Будет и была картинка «Фауста» Сокурова.

 

. . .

 

«Он был дьявольски красив», «она была дьявольски обольстительна» —стандартные фразы, расхожие штампы, в своей затертости выкинутые из оборота приличного общества еще сотню лет назад, но замененные на множество других подобных, так же, как написано/снято несчетное множество книг/фильмов, где в красоту прячется оправдание падения героя.

Но никакой красоты, что обручает человека со злом нет. А есть изначальная пустота в его душе и желание конечного существа заполучить в себя всё больше и больше, что заливает его глаза отравой неконтролируемой похоти.
И тогда похоть начинает смотреть на мир вместо человека и видеть только желанное, и не замечать ничего из того, что есть, ничего из мешающего… и вот она — «цель»; вот то, ради чего — можно «пойти на всё», «отдать всё»; вот оно — «прекрасное» во плоти.

«Похоть» — слово, что почти ушло из оборота людей, осталось только в старых книгах. Если и вспоминают его, то как приправу к описанию сексуального влечения. Но похоть может цеплять человека ко всему: к еде, к социальному статусу, к власти… Когда похоть — взгляд человека искажается — он исходит «слюной», его существо толкает только к одному, он видит то, чего нет — в половых органах, в подвергнутых тепловой обработке продуктах питания, в дежурных фразах приветствия, в подневольном исполнении бессмысленных приказов — он видит свой рай земной: прекрасное, завораживающее, обещающее счастье — он видит выход из своего сейчас так невыносимого состояния — он видит исполнение предназначения — он видит «Смысл».
Он очень хочет думать, что это «смысл» — ведь в этот момент его жизнь в бессмысленности им забылась. Почти забылась — где-то там в глубине он конечно на миг припомнит, что всё это чушь, что никакой это не Смысл, а так — утешение, заслонка от пустоты, но его тянет и он рад, что тянет — рад, что не он уже решает, а похоть — что он может избавиться от себя, может согласиться на то, чтобы стать тем, кого ведут, пусть даже жертвой — лишь бы снять с себя бремя своего существования — бремя свободы, бремя долга — неизвестно для него какого и неизвестно для него перед кем…
А когда он остывает в, всегда так неуловимо кратком, «удовлетворении» похоти, когда мы со стороны взглянем на всё это — как же мелко, банально, пошло то, к чему так он рвался, то, ради чего он забыл, предал себя. И как нестерпимо отвратительно, если в похоти он убивал не только себя, но и близких-других…

Толпы похотливых особей. Потерявших себя. Кружащих в бессмысленных водоворотах себе подобных. Толкающихся в ненужных никому проходах из ничего в никуда. Дышащих в затылок друг другу в очереди за ничем. Разжигающих похоть друг друга соучастием в тошных им самих делах.
Толпы всегда голодных людей. Лишь по виду приличных. Привычно одетых в так хорошо маскирующее их безобразие одежды.

Человечество научилось всегда маскироваться и делать минимально-полезное чтобы воспроизводить себя. Даже когда времена торжества зла длятся год за годом, когда столетия лишь горстки людей помнят о Добре и Правде. Горстки людей и дети.
Юные души — те, что так притягательны в своей истинной красоте. А потому зло как можно быстрее пытается взять их в оборот — в безумной попытке получить их силу, заполнить свою пустоту, убрать их с глаз.
Потому как зло — оно не метафизичное нечто, оно всего лишь люди, всего лишь конечные существа, которые тянут в себя, которым так тошно от своей ущербности, которым так тошно, что есть кто-то, кто щедр, кто дарит себя и в этом дарении счастлив.

 

. . .

 

Дьявол, Сатана, Мефистофель, …, черти и бесы — имена для тех, кого нет. Приделанные человеческие головы к ущербности человеческого существования, в мире, который человек пытается построить только из себя — из своей ограниченности, из своих уже испорченных внутренностей — из своей похоти, злобы, лени…

Мусор, который человек делает и несет в залог «дьяволу», принимается им с радостью. Потому как, что может быть лучше, чем многажды полученная выгода из одного и того же — человек потратил свою жизнь на мусор и в замен тоже хочет получить мусор, чтобы потом опять стараться и делать мусор, пытаясь вернуть назад потерянное.
Ах как смешна натура человеческая — то, что было у человека, чем он уже обладал — он будет ценить всё больше и больше, стоит только этого лишиться — ведь он вдруг ощущает, что лишился «части себя», а то, что эта часть — мусор, и что уж точно этот мусор к нему, в его естестве, не имеет никакого отношения — это так легко не увидеть… ведь похоть обладания очень сильна и способна разгораться всё сильнее и сильнее.

Богатства «дьявола» — обрывки, осколки, остатки, части — порванное, сломанное, исковерканное, искалеченное, испачканное, протухшее, воняющее — всё, в чем уже нет целостности, гармонии, красоты, закона, смысла, слова — Логоса.
Богатства «дьявола» — это и есть тело его, всегда всё выворачивающее наизнанку, всегда бесплодное — но что наращивается год от года, что наращивают люди, отдавая ему себя.
«Дьявол» всегда посюсторонен, он всегда в мире, он всегда немощен — и только человек, влекомый легкостью лжи делает его для себя всемогущим, ставит его над собой, боясь, что без этого он не получит того, что хочет здесь и сейчас —ведь человек в глубине души всегда знает, что хотеть «здесь и сейчас» — всегда ущербно, всегда обречено.

 

 
P.S.
Разгадка древнего вопроса: «как можно верить в Дьявола и не верить в Бога?» — очень проста.
«Дьявол» тварен, как и мир наш — они оба конечны и ограничены. «Дьявол» очень легко встраивается в любые посюсторонние  “объяснения”, “желания”, “страхи”. Он очень легко встраивается в наш мир. Человеку, чтобы посадить его князем в своей душе не нужно ничего Сверх — нужно всего лишь размножить то, что есть — зациклить или продлить в линейную “бесконечность” возрастающую похоть — бежать “за” или “от” уже пережитого. «Дьявол» — претензия конечного вобрать в себя всё другое конечное; утвердить-сохранить себя и только себя за счет всего и всех других, что тождественно и разрушению всего во-вне, и неизбывному страданию неудовлетворенности внутри.
«Дьявол» — крутящееся в одном и том же время («Остановись мгновение…»), делающее вид, что оно и есть вечность; делающее вид, что Вечности не существует…

 
 

 
 

Кадры из фильма:

«Фауст» (реж. Александр Сокуров, 2011) - Антон Адасинский - фильм (фото, кадр)

«Фауст» (реж. Александр Сокуров, 2011) - Антон Адасинский, Йоханес Цайлер - фильм (фото, кадр)

«Фауст» (реж. Александр Сокуров, 2011) - Йоханес Цайлер - фильм (фото, кадр)

«Фауст» (реж. Александр Сокуров, 2011) - Йоханес Цайлер - фильм (фото, кадр)

«Фауст» (реж. Александр Сокуров, 2011) - фильм (фото, кадр)

«Фауст» (реж. Александр Сокуров, 2011) - фильм (фото, кадр)

«Фауст» (реж. Александр Сокуров, 2011) - Антон Адасинский - фильм (фото, кадр)

«Фауст» (реж. Александр Сокуров, 2011) - фильм (фото, кадр)

«Фауст» (реж. Александр Сокуров, 2011) - Антон Адасинский - фильм (фото, кадр)

«Фауст» (реж. Александр Сокуров, 2011) - Антон Адасинский - фильм (фото, кадр)

«Фауст» (реж. Александр Сокуров, 2011) - Антон Адасинский - фильм (фото, кадр)

«Фауст» (реж. Александр Сокуров, 2011) - Антон Адасинский - фильм (фото, кадр)

 
 

 
 
 

Продолжение разговора в других декорациях см. в статьях // фильмах:

■ Пандемия. Европа. Чума. XIV век… Игра со смертью.
//«Седьмая печать» (Ингмар Бергман, 1957)
■ Ноша зла для доброго сердца…
//«Таксист» (Мартин Скорсезе, 1976)
■ Убей чужака, или Почему за океаном не появилась Русь…
//«Вальгалла – сага о викинге» (Николас Виндинг Рефн, 2009)
■ Цель достигнута. И ?…
//«Стыд» (Стив МакКуин, 2011) [18+]
■ Когда людоед целует своего ребенка на ночь — он оценивает каков ребенок на вкус? //«Бразилия» (Терри Гиллиам, 1985)
■ Зло не ходит по улицам под бой барабанов…
//«Четыреста ударов» (Франсуа Трюффо, 1959)
■ Лицо – маска, жизнь как у скота… – это реальный человек, а всё остальное лишь (само)обман и мечты?
//«Дорога» (Федерико Феллини,1954)
■ Жизнь на берегу у Ничто…
//«Манчестер у моря» (Кеннет Лонерган, 2016)

 
 

Тексты также публикуются и обсуждаются на странице Facebook «КиноКакПовод», в жж 4elovek-zritel, на КиноПоиске и канале Яндекс.Дзена — присоединяйтесь!

КОММЕНТАРИИ К СТАТЬЕ // ФИЛЬМУ :

  1. [избр.комментарии с zen.yandex.ru/kinokakpovod, 4elovek-zritel.livejournal.com]:

    1. [комментарий 1]
      «Вторая благородная истина» буддизма: желание — есть причина страдания ?
      и, соответственно, и всё остальное: необходимость прекращения страдания, нирвана как распад личности в блаженстве и т.д. ?

      1. Re: [комментарий 1]

        Нет. Если говорить о религиозной маркировки, то озвученное в тексте — совсем не буддизм.
        Речь ведь идет о “похоть”, т.е. о “плохом желании”, а не о всяком “желании”/“стремлении” etc.
        Цель, способ достижение, самоосуществление желающего — все составляющие отношения человека и мира в его желании имеют значение.
        Поэтому “похоть” — есть зло, а “любовь” («желание желаний любимого») нет…
        + “страдание” не есть зло, например, если это “сострадание”;
        + вос-принятие Бога как личности;
        + принятие сохранения человека (которого «любит Бог») как личности даже при вступлении его в мир Вечности;
        etc.
        — различия с буддизмом принципиальные.
        Поэтому текст христианский.

    2. [комментарий 2]

      1) Т.е. только человек — источник зла?

      2) Т.е. метафизической основы зла не существует (мир/ душа человека не есть “манихейская” арена борьбы добра со злом) ?

      3) Т.е., судя по тексту, и концепция бл. Августина: «зло = отсутствие добра» также не принимается ?

      1. Re: [комментарий 2]

        Что ж, если говорить без полной строгости в терминах, то:

        1)
        Только для человека — существует зло как именно зло.
        Для всего остального в мире (как его знает человек) — всё «просто случается».

        Взрываются звезды, уничтожаются планетные системы, каждую секунды миллиарды живых существ пожирают друг друга…
        Всё это просто есть. Всё это просто часть движение тел/частиц/энергий, составляющих Вселенную.
        И лишь человек может в этом усмотреть зло. Лишь человек это может переживать как зло. Потому что человек осознает, что может быть иначе. Осознает, что некое событие могло произойти по-другому.
        Только человек несет в своем уме, переживает в своих грёзах другие возможные варианты событий. Только человек может сравнивать свершающееся во Вселенной с образом Должного, что он знает как могущий быть.

        Конечные объекты, вступающие во взаимодействия в конечных пространствах, пытающиеся использовать для своего развития/ втягивающие “в себя” конечные “ресурсы” — не могут не “деформировать” друг друга.
        Но только человек (насколько мы это можем знать с достоверностью) имеет сознание воспринимать часть из таких “деформаций” как зло.

        Да, в этом смысле, — если не будет человека, то не будет и зла, т.к. всё просто «пойдет своим чередом» в бессмысленном превращении тел/частиц/энергий друг в друга, пока всё не закончится «тепловой смертью Вселенной»/«Большим разрывом»/«Большим схлопыванием»/ зациклится в чередовании «Больших взрывов»…

        Это если подходить с одного ракурса. С другого же ракурса:
        человек знает только человека как могущего действовать свободно.
        А раз мир состоит из непрерывно “деформирующих” друг друга объектов и часть этих “деформаций” человек знает как “зло”, и если только человек может избежать в своем свободном решении совершения/ позволения совершиться очередной “деформации”=“злу” и не делает этого — то он тем самым совершает зло в прямом и полном смысле этого слова.

        3)
        И именно в смысле всего выше сказанного концепция бл. Августина: «зло = отсутствие добра» — вполне находит своё подтверждение.
        Человек знает себя как могущего действовать по-разному. Т.е. человек знает себя как могущего противостоять «течению событий» в «несовершенном физическом мире»/ в «падшем мире» — т.е. человек знает себя как могущего совершать “Добро”.
        И если человек не совершает добро, то он либо позволяет совершиться злу, либо даже прямо его делает.
        И именно поэтому: «зло — это отсутствие добра».

        Если же вознестись в метафизические выси, то только Бог (только “концепция Бога”, если жонглировать гносеологизмами) как Всемогущий-Всезнающий-Всеблагой и Любящий Своё творение — может держать мир существующим и держать его таким, что в нем возможно добро, что человек знает Добро, и знает себя как могущего способствовать добру.
        Соответственно, без Доброй Воли Бога — человек обречен страдать во зле (как конечное существо среди других конечных существ, имеющий в своих грёзах образы себя и мира, где он грезит себя и мир другим — лучшим)…
        С Богом же — мир и человек имеют шанс делать добро/ быть в добре/ окончательно преобразиться в Совершенной Гармонии в Вечности…

        2)
        Отсюда, лишается всякого громкого метафизического флера “манихейские” построения о “добре” и “зле” как равных началах мира и т.д.
        Если здесь и есть смысл что-то выстраивать, то что-то вроде «диалектики конечного-бесконечного»…
        А вот то, что душа человека — это «арена борьбы добра и зла», в этом нет ничего громкого — это ежедневная реальность: только своим усилием человек способен менять «просто случающееся» в мире; и главные среди этих усилий — усилие предотвращать злое (ведь он видит, что нечто могущее случиться — зло, т.к. он знает, что может быть по-другому, нечто может случиться иначе, чтобы соответствовать знаемому им добру) и усилие целенаправленно совершать доброе…

        1. [Oleg Gudkov] — Re: Re: [комментарий 2]

          «Только для человека — существует зло как именно зло.
          Для всего остального в мире (как его знает человек) — всё «просто случается».
          Взрываются звезды, уничтожаются планетные системы, каждую секунды миллиарды живых существ пожирают друг друга… Всё это просто есть. Всё это просто часть движение тел/частиц/энергий, составляющих Вселенную.
          И лишь человек может в этом усмотреть зло.»

          Это в корне неверно. В падшем мире зло имманентно ему. Страдают не только люди, но и любые живые существа. Само время есть признак зла, а точнее небытия. В райском, т.е. духовном состоянии мироздания, времени нет. В этом клянется и Ангел в Апокалипсисе.

          Если посмотреть глубже, противостояние добра и зла есть противостояние Бытия и небытия. В этом смысле нет никакого схлопывания вселенной, как не было никого Большого взрыва, т.к. изначально только Слово. Зло — есть отсутствие Бытия. (Как сказал Бог св. Катерине: Я тот, кто есть, ты же не та, кто есть.)

          Иными словами, мы живем еще на распутье между Бытием и небытием, между чудом из чудес и его невозможностью, и сам человек не является чем-то сущим, но лишь возможностью его.

          Достоевский говорил, что само бытие есть счастье. Так почему люди несчастливы? Очевидно по той причине, что еще не находятся в Бытии, но частично в небытии.

          А про то, что дьявол это именно посюстороннее и только (т.е. уже совершившее выбор в сторону небытия), тут я полностью согласен.

          В советском фильме «Вий» режиссер хотел, чтобы Вий был сотником, а упырями и вурдалаками — селяне (у Гоголя же — все бабы ведьмы, а те, что постарше, уж точно ведьмы). Но ему конечно не дали, а прислали Роу с бутафорией.

          1. Re: [Oleg Gudkov] — Re: Re: [комментарий 2]

            Отождествление дуальности “Бытие-небытие” с дуальностью “добро-зло” — морок гордыни человеческого разума. Путь гностицизма.

            Бытие + небытие — это просто Мир (сотворенный мир). Мир “состоящий из” конечных сущностей, в котором обретаются отдельные души людей — мир, где мы (как разворачивающаяся возможность — как единство конечного и бесконечного) живем и находим силы в т.ч. для добра, любви и надежды на спасение.
            Зло же имеет свой “смысл” как именно зло — именно потому, что оно “делается” (поступком, бездействием, внутренним принятием) не деланием добра.
            “Несчастье” и даже “страдание” — не есть зло само по себе, ибо жизнь — не есть зло само по себе.

            Отождествление “небытия самого по себе” / “времени самого по себе” со злом — означает отождествление всего существующего мира со злом.
            Т.е. это простой ход гностиков: есть скрытое от нас первоначало, мир же создан злым демиургом; человек в его земном виде тоже создан злым демиургом и лишь избранные имеют тайное знание о выходе из злого мира, что позволит им спастись = раствориться в первоначале.
            Гностицизм отвергает и любовь, с которой создавался и мир, и человек, и спасение жертвой Христа, и всегда сопровождается проповедью разделения людей по сортам (“гностики” / “психики” / “гилики”) и т.д.
            ,
            Мало того, в вашей конструкции — демиургом, сотворившим весь злой мир, оказывается сам человек. Т.е. своим актом грехопадения, он превозмог всю божественную любовь. В вашей конструкции человек является творцом злого мира, который превозмогает в т.ч. событие спасения жертвой Христа (спасения, разворачивающееся в нашем мире и в нашем (человеческом) времени), не говоря уже о длящемся усилии Церкви (дарованной Христом людям для спасения, которую «врата адовы не одолеют»).

            Говоря коротко: претензия ко всему сотворенному миру, что он есть зло — обычная человеческая гордыня.

    3. [комментарий 3]

      Одно культурологическое замечание: фразы «Он был дьявольски красив», «она была дьявольски обольстительна» — в значительной степени всего лишь эмоциональные восклицания, которые производны от самых распространенных ругательств тех времен.
      «Дьявол!», «Черт», «Черт побери», «Проклятье!» («God Damn it») — восклицания (= ругательства), которые гораздо более были распространенны (в европейских странах, так вообще почти без альтернатив), как более-менее приемлемые, чем матерные слова, апеллирующие к половой/выделительной сфере человека.
      Соответственно сейчас фраза «она дьявольски красива» в соотв. кругах звучит как «она ох…..льно красива» (прошу прощения за цитату, но что поделаешь — культурология)).

      *Это замечание совсем не касается этических/метафизических тезисов статьи.

      1. Re: [комментарий 3]

        Замечание про восклицания справедливо лишь в очень малой степени.
        Потому как гораздо более здесь существенно представление человека о возбуждающей внешности другого человека (что в обычном обороте для соотв. объекта соотв. пола и соотв. возраста и означает — “красоту”) как о некой властной инстанции, которая его “притягивает”, возбуждает желание, “путает” («бес попутал»).
        Образ обольщения человека бесом/колдуньей etc., которые для обольщения принимают образ _неотразимой_ красавицы, во фразах типа «она дьявольски красива» гораздо более сильная смысловая инстанция, чем абстрактное эмоциональное ругательство.

        +
        Если продолжить размышление, то ведь и сейчас эмоциональные восклицания/ругательства не просто так сползли в половую сферу — тем самым человек манифестирует текущую инстанцию власти — “тело”/“биологию”/“законы природы”. Человек вновь снимает с себя ответственность и буквально указывает на то, что «не он виноват, а законы природы», так же как раньше он утешал себя что «не он виноват, а злые духи».
        И, что характерно, почти исчезло отнесение “красивого” к “доброму” — “красивое” стало функцией от “биологии”: «красиво то, что имеет биологические преимущества/ то, что биологически целесообразно» и т.п.
        И одновременно всё больше исчезает выделение “зла”/“злого” из рассмотрения мира: в мире, где всё больше детерминизма — всё меньше есть смысл у понятия “зла”.
        Но зло-то творимое/попустительствуемое человеком никуда не исчезло.
        Вот и получается — в “бесов” уже почти никто не верит, а к себе относить ответственность за зло человек стал не больше, чем раньше.
        И прикрывает своё зло человек столь же старательно — меньше словами о его “привлекательности”, но зато больше словами о его “целесообразности” — что по своему смыслу вновь то же самое — снять с себя ответственность и оправдать зло как немерзость…

        1. Re: Re: [комментарий 3]
          «Ругательства как манифестация господствующего мировоззрения» — вполне себе тема для т.н. «современного философского дискурса» )

          кроме же шуток, — действительно, чему еще делать более явным господствующую картину мира/ «метафизику» как не самым эмоционально нагруженным выражениям…
          )

    4. [комментарий 4]
      Фильм, конечно, по всем признакам из разряда «большое искусство» и, уже первыми кадрами копания главного героя в трупе, — бьет и по глазам, и по желудку.
      Отсюда сомнение: если зло это “отвратительное” — то ведь, что может быть отвратительнее и безобразнее, чем копание в органах трупа? А ведь эта процедура — это явно не зло, а ровно наоборот — да, вот такая она наука, вот такая она медицина, которая потом и делает добро, причем гораздо большее, чем любые гуманитарные умствования…

      1. Re: [комментарий 4]

        Отвратительное/безобразное в научных/медицинских процедурах может быть только для детского сознания.
        В этом и есть один из посылов фильма: безобразны не медицинские процедуры — безобразно зло; отвратителен олицетворяющий это зло бес, к которому люди сами бегут на поклон и превращают свою и чужую жизнь в почти ад; творимое/попустительствуемое человеком зло — вот та мерзость, которая губит так редкую в нашем падшем мире красоту, доброту, непорочность…

        И, да, Фауст копается в трупе не с целью «помочь людям» — он это делает уже скорее по заведенному ранее ритуалу — уже не веря ни во что — в очередной раз “доказывая” себе, что ничего ценного в человеке нет, что души нет, что смысла нет… что пора покупать цикуту…
        (Любой мало-мальски грамотный человек с университетским образованием совершенно точно знал и в Средние века, и раньше, что искать душу во внутренностях тела — вещь абсурдная — это как современные аргументы против существования Бога: «в космос летали, Бога не видели»…)

        Потому Фауст и так легко продает свою душу, и пускается за первой проявившейся в нем страстишкой за первой попавшейся девчушкой — что он давно уже ни во что и ни в кого не верит, он — в пустоте; а бес для него — не более, чем еще один, данный ему в ощущениях, причинный механизм, мерзость которого он стойко (“по-научному”) игнорирует, т.к. тот вроде как обещает реализовать пробудившееся желание…
        И вот он отпускает себя в болтание в потоке зла — отвратительного и ничтожного зла… которое в результате, естественно, никуда его не привело, а обрекло на уже окончательное блуждание в пустом для него мире, в абсолютном одиночестве (что и есть в точности «путь в гордыне»).

        1. Re: Re: [комментарий 4]

          Вот был вполне грамотный человек — Рене Декарт, говорят — основатель философии нового времени, который фактически утверждал, что в теле человека есть “место души” — шишковидная железа — почему бы это место не вырезать из трупа и не изучить?

          И это не говоря о разных более простых “ученых”, которые мыслили душу попроще — как нечто из “тонкой материи”, которую конечно трудно поймать, но вполне себе можно: ср. опыты чуть не уже 20 века, когда вполне себе дипломированные медики-физиологи взвешивали тело до и в момент смерти и потом обыватели чуть не всего мира повторяли их заверения, что тело становится легче на 21 грамм — это и есть отлетевшая душа. И т.д. и т.п.

          Так что доктор Фауст вполне мог честно пытаться отыскать душу в кишках и другом ливере человека.

          И это не говоря о возможности доказать очень полезный “отрицательный результат” (кот., как известно, тоже результат) — что ничего особенного в человеческом теле нет, следов души нет, а всё устроено так, что может работать само как заведенный “часовой механизм”, “система движения жидкостей и газов”, “нейрофизиологическая сеть обработки информации”…

          А потом на основании подробно изученного устройства этого тела-механизма можно смело резать и лечить больных, но пока еще живых людей, не опасаясь что вмешательство в недоступные измерительным приборам области духа/души приведет к неконтролируемым последствиям = рассчитывая, что для вылечивания достаточно подлатать дефекты тела…

          1. Re: Re: Re: [комментарий 4]

            Если говорить о вообще ученых, которые пытались и пытаются разобраться в “устройстве человека”, чтобы лечить тело, то сказанное во многом справедливо.

            Но дело в том, что именно в фильме — Фауст уже в том состоянии, когда это уже не про него — не просто так он приготовил для себя цикуту…

            И в этом правда фильма: Фауст — это человек, который пропал, пойдя по гиблой дороге, по которой всё идут и идут многие другие.
            Фауст решил, что к его самому главному — к нему самому — имеет отношение только то, что он сам может увидеть во вне себя/ “потрогать руками”/ “измерить”. Само своё существование он пытался оправдать и найти в нем смысл, только подкармливая свою машинку интеллекта опытами с вещами…
            Заперев свою душу (свою человеческую самость/ своё здесь-и-теперь-существование-в-мире-среди-других) своей гордыней, он довел её до полной немощи, так что он сам себе стал не нужен.

            В этом и есть главный ужас искателей “шишковидных желез”, “21 грамма” и прочих натуралистов, однозначно решающих “трудную проблему сознания”, — машинку человеческого тела/мозга они конечно разберут до винтика, но душу/смысл своего существования так и не найдут…

            А кстати, Декарт, был совсем не из их числа — его “шишковидная железа”, как известно не более, чем метафора точки, где в теле человека должны пересекаться два мира — мир “res extensa” и мир “res cogitans ” — где страсти тела (которое, да, может функционировать и автономно) должны воспитываться волениями души (что только и может привести к истинному счастью).
            Смысл же и опору своего существования Декарт выискивал на пути “радикального сомнения”, всматриваясь в мир и себя своим умом; и оказалось, что существующий мир невозможно помыслить без Бога и его любви.

            .

    5. [Nina Stanev]
      заладил одно и бубнит — похоть, похоть. да от человеческой глупости и тупости гораздо больше бед. малые мозги — зло, а не то, что между ног.

      1. Re: [Nina Stanev]
        Nina, в данном тексте — «похоть» это ёмкое и осязаемое слово для плохого/эгоистичного/слепого/… желания, которое подминает под себя человека … и т.д. см. весь текст выше.
        «Глупость» т.е. несовершенный ум — присущ всякому человеку, всякий человек — глуп, т.к. всякий человек ограничен только своим опытом и весьма посредственным (по мерке стоящих перед человеком задач) интеллектом.
        НО, банальная ограниченность отдельно взятого человека становится глупостью-от-которой-все-беды ровно в тот момент, когда человек в своей гордыне забывает об этом. А забывает он об этом тогда, когда страстно желает чего-то и игнорирует при этом все ограничения (в т.ч свою ограниченность и тот факт, что он не один на свете кто что-то хочет) — т.е. когда человек находится во власти «похоти».

  2. P.S.

    [прочел почти через год после написания статьи:]

    Иван Кудрявцев:
    «Если просто вашу тетралогию объяснить человеку, который не знаком с ней, эта история — о [чем]?

    Александр Сокуров:
    «Всё есть в человеке, ничего нет за пределами человека. Вся ответственность в человеке, все беды в человеке. Нет никакого дьявола, все совершается руками человека. И люди должны обратить внимание, что нет той — нижней — границы (она ещё не определена), куда бы не мог пасть человек. Вот мы знаем, куда дьявол не может проникнуть. Условного говоря, мы знаем, что там — наверху. Но что там — внизу? Туда, так низко, только человек падает. Мы не знаем. Это предложение людям об этом подумать. Всё в их руках на самом деле.»

    filmpro.ru/materials/16028

Добавьте свой комментарий

(для комментирования выберите аккаунт Facebook, ВКонтакте или Google или введите имя и e‑mail ниже)

получать уведомления об ответах


«Когда я стану великаном» (реж. Инна Туманян, в гл.р. Михаил Ефремов, 1979, СССР)

Конец вечности детства…
//«Когда я стану великаном» (И.Туманян, 1979)

Что может быть прекраснее и ранимее юной души? Пожалуй, лишь советская традиция “школьного кино” умела предельно бережно касаться её. Умела возвысить и героев, и нас, зрителей. Только в советских фильмах столь изящно открывался мир поэзии, мир влюбленности, мир обезоруживающей искренности, сложности и трагичности “почти взрослых чувств”…

«Старики-разбойники» (реж. Эльдар Рязанов, 1971)

Зачем быть честным, если скоро умирать?…
//«Старики-разбойники» (1971)

Он потерял всё: работу и её смысл, семью, дом, здоровье, остроту ума… Его уже нет. Жизнь развеялась как дым — пара лет, пара месяцев, а, может, дней и всё… Да? Нет! Его бестолковость — это не порождение немощи или надвигающегося маразма — но жизнь в мудрости…

«Ложное движение» / «Falsche Bewegung» (реж. Вим Вендерс, 1975)

Бессилие слов и боли…
//«Ложное движение» (Вим Вендерс, 1975)

Слова мертвы, если они обращены к тем, кто их не слышит. Слова не могут дать слух. Не могут заставить сдвинуться с места. Это делают не слова. Движение не рождается из слов.
Движение даже не рождается из боли и крови. Чтобы слова, боль, кровь имели силу, она должна быть у тех кто их слышит, видит, со-чувствует…

«Золотой телёнок» — фильм 1968 года по одноименному роману Ильи Ильфа и Евгения Петрова. Режиссер и автор сценария: Михаил Швейцер .

Достаточно ли миллиарда, чтобы заполнить пустоту на месте веры в человечество?.. //«Золотой телёнок» (1968)

Бухгалтер Корейко получал зарплату в 42 рубля. Средняя зарплата для похожей должности в 2019 году по России — 40 тыс. руб. — так что мечта Остапа Бендера о «миллионе на тарелочке с голубой каемочкой» в наших реалиях — это один миллиард рублей…

«Тихоокеанский рубеж» - «Pacific Rim» (реж. Гильермо дель Торо, 2013)

ответ на вечный вопрос: Почему побеждать монстров могут только человекообразные роботы?…
//«Тихоокеанский рубеж» (2013)

Быть талантливым — это значит мочь вовлечь в свою игру в солдатики миллионы людей и поделиться с ними своей радостью. Дель Торо — талантлив. А еще он сумел не испачкать мир, в который нас приглашает, — не испортил всё в любимой игре жестокостью и низостью. А поднял на свет — благородство, сопереживание, самоотверженность и чувство долга.

Мадс Миккельсен в фильме «Вальгалла: Сага о викинге» - «Valhalla Rising» (Николас Виндинг Рефн, 2009)

Велико терпение Божье, если Он нас терпит такими…
//«Вальгалла: Сага о викинге» (Н.В.Рефн, 2009)

Людям нужны люди. Чтобы сделать ад на земле. И, даже если людей мало, они все равно найдут друг друга… Может ли быть по другому? — Может, если Культура и Вера обуздали зверя в человеке…

«После работы» - «After Hours» (реж. Мартин Скорсезе, 1985)

Попытка побега из своей скорлупы…
//«После работы» (М.Скорсезе, 1985)

Taxi Driver не может жить, видя «вот это вот всё», After Hours человек виляет между жизнями, пытаясь проскользнуть между капельками дождя… Смертоубийственная комедия жизни человека, который хочет спастись, не изменившись сам и не меняя ничего вокруг.

«Четыре ночи мечтателя» - «Quatre nuits d'un rêveur» (реж. и сц. Робер Брессон, 1971)

Обман и Правда человеческого существования…
//«Четыре ночи мечтателя» (Р.Брессон, 1971)

Предъявляемые с умным видом каузальные физио- / нейро- / социо- / … -логические “объясняющие” конструкции «а на самом деле» — это и есть главный успокаивающий обман современности…

«Приходите завтра» (реж. Евгений Ташков, 1962)

о Зове, тяжести Дара и (не)предательстве Себя…
//«Приходите завтра» (1962)

О том, что не дает спокойно жить, что выталкивает вон из родного дома, заставляет отказаться от привычного, взвалить на себя почти неподъемную ношу и броситься в неизвестное…

«Белая грива: Дикая лошадь» - «Crin blanc: Le cheval sauvage» (реж. Альбер Ламорис, 1953)

(Бес)человечная притча о свободе, лошадях, детях и рае…
//«Белая грива: Дикая лошадь» (1953)

Альбер Ламорис – признанный гений короткого метра; до триумфального «Красного шара» он снял горький и прекрасный фильм о мальчике и коне – (бес)человечную притчу – поэму смерти (от) детских иллюзий… в чём никто и никогда не захочет себе признаться…